Historiographie de la France et mémoire du royaume au XVIIIe siècle

En 1790, Edmund Burke, observant le tour radical que prenait la Révolution française, se demandait comment les Français pouvaient détruire de fond en comble la forme politique, sociale et religieuse qui leur avait convenu pendant quatorze siècles. Ce détachement violent, cette volonté de faire table rase du passé, devaient-ils quelque chose à une défaillance de l'historiographie du royaume, impuissante à pourvoir les Français d'une mémoire commune. La crise profonde qui travaille la monarchie administrative du XVIIIe siècle, héritière encore brillante en apparence de la "contre-Révolution" dont Louis XIV et Colbert avaient été les architectes en 1661, ne s'est-elle pas réfléchie et aggravée dans cette historiographie éclatée, sourdement ou ouvertement virulente, et beaucoup plus propre à nourrir les ressentiments et le scepticisme qu'à créer adhésion et confiance ? Telles sont les questions que se sont posées à eux-mêmes Marc Fumaroli, professeur au Collège de France et Chantal Grell, professeur à l'Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, et qu'ils ont posées à une pléiade d'historiens au cours d'un séminaire-Colloque du Collège de France. Les Actes font découvrir toute l'étendue du drame caché d'un royaume condamné à disparaître pour n'avoir pas su transformer son immense et longue mémoire en une histoire qui emporte sa propre conviction.