En 1978, lorsqu’une première édition du présent livre ouvrage parut, l’intérêt du « magnétisme animal » restait encore largement à établir : à l’époque, on s’occupait surtout de la question de savoir dans quelle mesure le mesmérisme et l’hypnotisme avaient préparé, anticipé, ou contrarié la découverte de l’inconscient par Freud un siècle plus tard. On verra sans peine ce que mon propos, dans l’étude qui précède cette réédition du Magnétiseur amoureux , doit au contexte de l’époque. Si, cependant, il ne m’a pas paru inutile de reproduire aujourd’hui cette étude vieille de vingt-six ans, c’est d’abord parce que je continue de penser que l’ouvrage qu’elle sert à introduire vaut d’être de nouveau rendu lisible. C’est aussi parce que j’y prenais le contre-pied de l’opinion régnante, sur deux points au moins : premièrement, que, dans cette affaire du magnétisme animal, les plus avisés n’étaient pas ceux qu’on croyait – à savoir, les mesmériens – mais leurs adversaires; deuxièmement, que, la polémique du magnétisme animal, telle qu’elle flambe dans la France pré-révolutionnaire des années 1780, est intéressante pour elle-même. Quand les théories sur lesquelles reposent les arguments échangés sont fallacieuses, infalsifiables, comment et pourquoi y a-t-il tout de même du mouvement dans cet échange, mouvement dont le livre de Charles de Villers peut être considéré comme un point d’aboutissement? François Azouvi.
