Mon propos dans les textes qui suivent a été, non pas de présenter la pensée de Tocqueville, de Weber, de Simmel et des autres « dans leur unité », non comme celle de penseurs qui auraient tenté de produire un système, une « vision de la société » ou une doctrine, mais comme l’œuvre de scientifiques visant à proposer des explications convaincantes de phénomènes énigmatiques, comme c’est le rôle de tout homme de science, et s’interrogeant sur les meilleurs moyens à mettre en œuvre pour y parvenir.Dès qu’on suit cette ligne d’analyse, l’impression d’hétérogénéité, qui domine dès lors qu’on juxtapose « la sociologie de Tocqueville », « la sociologie de Marx », « la sociologie de Durkheim », « la sociologie de Weber », etc., s’atténue considérablement. Nisbet avait bien vu qu’ils partagent des intuitions conceptuelles communes (ainsi, tous prennent en compte – à travers des mots qui varient de l’un à l’autre – la distinction entre communauté et société ou entre sacré et profane). Les textes qui suivent suggèrent qu’ils partagent aussi des intuitions théoriques et méthodologiques communes.
